Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Beidzoties Saeimas Sociālo un darba lietu komisijas sēdēm, kurās skatīja grozījumus Tabakas aprites likumā, atklājās komisijas vadītājas Ingas Bērziņas (Jaunā vienotība) neiecietība pret dažādiem viedokļiem un nolaidība komisijas darba organizēšanā.

Tagad arī sabiedriskās organizācijas “OPEN Radošais centrs” vadītājs un krīzes situācijās nonākušo jauniešu un nepilngadīgo aizstāvis Edijs Klaišis ir izbaudījis I. Bērziņas vadītās komisijas sēžu norises specifiku.

“Ja kādam ir vēlme redzēt augstprātības un pārākuma demonstrēšanas paraugstundu, tad iesaku aiziet. Tu stāvi un runā, un tur ir tādi, kuri uz tevi skatās smīkņā un pārtrauc. Skumji un nožēlojami, lai neteiktu vairāk,” tā, daloties iespaidos par I. Bērziņas vadītās komisijas sēdes apmeklējumu, savā Twitter kontā ierakstīja E. Klaišis.

Viņš 24. maija Saeimas komisijas sēdi nosauca par ”augstprātības un pārākuma demonstrēšanas paraugstundu”. Šī esot viņa “pirmā un pēdējā” atrašanās reize šajā komisijā.

E. Klaišis sēdē piedalījās, lai savas pārstāvētās organizācijas vārdā paustu viedokli par grozījumiem “Tabakas izstrādājumu, augu smēķēšanas produktu, elektronisko smēķēšanas ierīču un to šķidrumu aprites likumā”.

Lai arī E. Klaišis Twitter kontā nenorādīja, ar kuriem no komisijas locekļiem saistāmi viņa novērojumi, sociālos tīklos raisījās pamatīga diskusiju vētra. Tai pieslēdzās arī I. Bērziņa, augstprātīgi norādot: “ Atvainojos, ja radies šāds priekšstats par komisiju. Esam atvērti ikvienam un ikviena viedoklis ir svarīgs. Gaidīsim komisijā! Ceru, ka nākamā pieredze būs labāka. Un paldies par darbu ar jauniešiem, par ko esmu saņēmusi ļoti labas atsauksmes”.

Tik tālu jau viss būtu jauki un pieklājīgi. No viņas teiktā izriet – komisija uzklausījusi un respektējusi visu viedokļus, tikai E.Klaišis kaut kā ne tā visu sapratis. Sanāk – I. Bērziņas vadītajā komisijā viss norit pareizi, vienīgi daži tur klātesošie viedokļus paust gribošie kaut ko ne tā saprot.

Varētu jau tā palikt, taču komisijas vadītājs līdzšinējā rīcība liecina, ka augstprātīgā attieksme pret viedokļu paudējiem nav nekas jauns. Ja I. Bērziņa tagad cenšas norādīt, ka viņas vadītajā komisijā ikviens viedoklis ir svarīgs, tad varam droši teikt, ka viņa melo.

Atminēsimies I. Bērziņas vadītās komisijas sēdi šā gada janvārī, kad viņa skaidri un gaiši pauda savu attieksmi pret viedokļu paudējiem: “Mums ir arī šodien pieteikušies dažādu organizāciju pārstāvji, kas pārstāv pretēju viedokli ārstu viedoklim. Es, godīgi, labprāt nedotu jums vārdu, jo es visnotaļ piekrītu Ārstu biedrības teiktajam. Bet, tā kā jūs esat ieradušies, mēs jūs uzklausīsim.”

Augstprātība būtu vēl puse bēdas. Daudz ļaunāk, ja tiek pieļautas rupjas paviršības balsu skaitīšanā komisijas sēdēs. Maigākais, ko par šādiem faktiem var teikt, – tā ir nolaidība. Cits jautājums - apzināta vai neapzināta?

Tā, piemēram, 24. maija komisijas sēdē notika balsojums par deputāta Armanda Krauzes priekšlikumu likuma grozījumiem, kas paredzētu ieviest tā saucamo “Jaunzēlandes modeli”, ar kuru tiktu aizliegts pēc 2007.gada dzimušajiem iegādāties smēķēšanas produktus (gan klasiskās cigaretes, gan jaunos aizstājējproduktus).

Pret šo priekšlikumu krasi iebilduši tabakas industrijas lobiji, kuri aizstāv tabakas cigarešu ražotāju intereses. Ejot viņu pavadā, komisijas vadītāja Inga Bērziņa jau reiz līdzīgu priekšlikumu likuma 2. lasījumā “noraka”, nosūtot dziļākai izpētei uz komisijas apakškomisiju, kur šis jautājums pagaidām ir veiksmīgi nobremzēts.

Tad, lūk, Saeimas sēdes audioierakstā skaidri dzirdams, ka deputāts no Apvienotā saraksta Lauris Lizbovskis sēdei ir pieslēdzies attālināti un nobalso “par” A. Krauzes priekšlikumu, taču viņa “par” balss netiek ieskaitīta kā “par” balss. Par to ikviens var pārliecināties pats, noklausoties Saeimas sēdes ierakstu (uzliekot ierakstā 1:26:15 un noklausoties 1 minūti ieraksta ).

Ir skaidri dzirdams kā pati komisijas vadītāja I.Bērziņa pasaka “Paldies!” Laurim Lizbovskim par balsojumu, ar ko acīmredzami ir piefiksējusi viņa balsojumu “par”, bet – nekā! Balsu skaitīšanā tas neparādās, jo tiek fiksēts, ka ir balsots “pret” un ir deputāti, kas atturas balsojumā, bet, ka kāds šo priekšlikumu ar savu balsojumu ir atbalstījis, tiek ignorēts.

Ja tā nav nolaidība, tad ko gan tas varētu nozīmēt? Vai to, ka L. Lizbovska balss tiktu ieskaitīta, ja vien viņš būtu balsojis “pret”?

Rodas jautājums, kā I. Bērziņas vadītajā komisijā tiek organizēta balsu skaitīšana un kuros jautājumos deputātu balsis tiek saskaitītas nepareizi? Ja pat balsojumos deputātu balsis tiek saskaitītas nepareizi, tas jau liek apšaubīt kopējo kvalitāti likumdevēja darbam komisijā, un jāuzdod jautājums, vai deputāte spēj kvalitatīvi vadīt komisijas darbu.

An error has occured