Iesaki rakstu:

Kurš ir tas vīrs, pie kura var vērsties, kad visas citas iespējas jau esi izsmēlis? It kā varenākais vīrs valstī mums ir Valsts prezidents, bet vai viņš var palīdzēt, ja vēlies ziņot par noziegumu pret valsti? Varbūt šajā gadījumā pareizāk būtu griezties pa tiešo pie ģenerālprokurora?

Jau labu laiku cenšamies aizklauvēties līdz šī vīra apziņai, lai ziņotu par pārkāpumiem tiesu sistēmā, bet nekas nesanāk, viņš nepārtraukti atrakstās. Var jau būt, ka tos ūdens gabalus neraksta pats ģenerālprokurors, bet viņa sekretāre, kurai ir trīs klases un tās pašas okupācijas režīma skolā.

Bijām jau zaudējuši pēdējo cerību pamodināt šo vīru, kad pēkšņi Latvijas Radio izdzirdam viņa stingro nostāju - katram jābūt atbildīgam par saviem vārdiem.

Pilnīgi piekrītam šādam ģenerālprokurora viedoklim, bet vēstuli Ģenerālprokuratūrai vairs neriskēsim rakstīt, lai nesaņemtu kārtējo Copy-Paste no viņa sekretāres, mēģināsim viņu uzrunāt publiskā telpā un ceram, ka saņemsim tikpat noteiktu atbildi kā par radio klausītāja no Daugavpils Aivara Gedroica izteikumiem par bēgļiem.

Mūsu jautājums gan ir nedaudz nopietnāks, jo skar tūkstošiem tiesu nolēmumus un ierakstus zemesgrāmatās, kas pamatoti ar dokumentiem bez juridiska spēka.

Kredītņēmēju nacionālā atbalsta biedrība (KNAB) ir izveidota ar mērķi aizstāvēt kredītņēmēju intereses. Esam saņēmuši iesniegumus no saviem biedriem, kas liecina, ka Latvijas Republikā ilgstoši ir noticis noziedzīgs nodarījums, par kuru paredzēta atbildības Krimināllikuma 291.pantā.

291.pants. Nelikumīga sprieduma un lēmuma taisīšana

(1) Par apzināti nelikumīga sprieduma vai lēmuma taisīšanu, ja to izdarījis tiesnesis, prokurors vai izmeklētājs, - soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.

(2) Par tādām pašām darbībām, ja tās izdarītas mantkārīgā nolūkā vai ja tās saistītas ar apsūdzību smaga vai sevišķi smaga nozieguma izdarīšanā vai ar pierādījumu viltošanu, - soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz pieciem gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.
(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 21.05.2009. un 13.12.2012. likumu, kas stājas spēkā 01.04.2013.)

No biedru iesniegumiem ir redzams, ka Latvijas Republikas tiesu un zemesgrāmatu tiesneši ir pieņēmuši apzināti prettiesiskus nolēmumus, kuri balstīti uz dokumentiem bez juridiska spēka, t.i. līgumiem, kas slēgti ar neidentificējamu fiktīvu juridisku personu ASV bezpeļņas sabiedrība „Baltijas Amerikas uzņēmējdarbības fonds”.

Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā līdz 27.12.2013. nav reģistrēts uzņēmums (uzņēmējsabiedrība), komersants ar nosaukumu BALTIJAS AMERIKAS UZŅĒMĒJDRBĪBAS FONDS, ASV bezpeļņas sabiedrība, kā arī nav ziņu par ārvalstu komersanta (organizācijas) BALTIJAS AMERIKAS UZŅĒMĒJDRBĪBAS FONDS, ASV bezpeļņas sabiedrība pārstāvniecības reģistrāciju Latvijas Republikā.

Līdz ar to tiesas ir pieņēmušas izskatīšanai pieteikumus par līgumu izpildi ar neesošu uzņēmumu, pie kam nevienā gadījumā prasības pieteikumam nav pievienoti pierādījumi, kas pierādītu atbildētāja saistību esamību un apmēru Cesijas līguma noslēgšanas brīdī un cesijas maksas veikšanu.

Mūsu rīcībā esošie pierādījumi liecina, ka ir noticis noziedzīgs nodarījums, ko tiesas ar šiem apzināti nelikumīgajiem spriedumiem un lēmumiem cenšas legalizēt.

Par iespējamām krāpnieciskām darbībām no šī fiktīvā ASV bezpeļņas sabiedrības "Baltijas Amerikas uzņēmējsabiedrības fonda" amatpersonu puses, kas notika pēc adreses Rīga, Antonijas ielā 7, Valsts policijā ir pieņemts lēmums uzsākt kriminālprocesu pēc Krimināllikuma 177.panta 3.daļas.

Šāda krāpnieciska shēma nebūtu iespējama, ja to neatbalstītu negodīgi tiesneši.
Ņemot vērā biedru iesniegumos minēto un izvērtējot pievienotos pierādījumus, iesniedzam pieteikumu par kriminālprocesa uzsākšanu pēc Krimināllikuma 291.panta 2.daļas pret tiesnešiem:

- Skaidrīti Temļakovu (19.06.2002.lēmums; 22.05.2007.lēmums),

- Daci Jansoni (18.03.2004.lēmums),

- Helmutu Nagli (10.11.2006.lēmums),

- Indru Kreicbergu (22.11.2006.lēmums),

- Lidiju Mičuli (01.11.2007.lēmums),

- Edgaru Mukānu (04.03.2008.lēmums),

- Dainidu Sarmu (03.11.2004.lēmums),

- Ainu Freimani (21.02.2005.lēmums), 

- Rīgas rajona tiesas tiesnesi I.Čudinu, (24.04.2014. aizmugurisks spriedums Lietā Nr.C33533212, C-0804-14/3),

- Jūrmalas tiesas tiesnesi Tatjanu Bormani (21.04.2008.lēmums Nr.3-12/0186/5 un 22.11.2012. lēmums Nr.3-12/0186/5),

- Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas tiesnesi par 2009.gada 5.marta lēmumu Nr.3-12/0773- 09/4,

- Ogres rajona tiesas tiesnesi M.Vētru par 2009.gada 30.septembra lēmumu,

- Limbažu rajona tiesnesi A.Miķelsoni par 12.01.2010.lēmumu lietā Nr.3-121269-09,

- Rīgas apgabaltiesas tiesnešiem: Gvido Unguru, Intu Jēkabsoni un Silviju Sēbriņu par 2013.gada 23.septembra spriedumu civillietā nr. C33417911;

- Rīgas rajona tiesas tiesnesi S.Bernhardi par 2013.gada 19.decembra spriedumu lietā Nr. C33532912, 2012.gada 30.oktobra spriedumu lietā Nr. C33417911.

Mēs esam apzinājuši tikai nedaudzus tiesnešus, kuri ir taisījuši apzināti nelikumīgus spriedumus vai lēmumus.

Lūdzām Ģenerālprokuratūru pārbaudīt visus tiesu un zemesgrāmatu tiesnešu pieņemtos spriedumus un lēmumus, kuri ir balstīti uz aizdevumu līgumiem, kas it kā noslēgti ar nekur nereģistrētu ASV bezpeļņas sabiedrība „Baltijas Amerikas uzņēmējdarbības fonds” bez reģistrācijas numura un reģistrācijas apliecības. Pēc mūsu aprēķiniem ir vairāk par 14 000 šādu nolēmumu.

Visos uzrādītajos aizdevumu līgumos norādīts, ka aizdevējs ir Baltic-American Enterprise Fund (bez reģistrācijas numura) un kā aizdevuma izsniedzējs ir norādīts Baltijas-Amerikas Uzņēmējdarbības Fods Pārstāvniecība Latvijā (bez reģistrācijas numura), Maksājuma uzdevumos kā maksātājs ir norādīts BALTIC-AMERICAN ENT.FUND ar reģ.Nr.100000000000 vai reģ,nr.000440-1996, kurš nevienā gadījumā nav cedējis SEB bankai vai kādam citam savas prasījuma tiesības. Tai pašā laikā zemesgrāmatas tiesneši zemesgrāmatu nodalījumos ir veikuši nelikumīgu ierakstu, reģistrējot atzīmi - aizliegumu uz neidentificējamu un nekur nereģistrētu uzņēmumu BALTIJAS AMERIKAS UZŅĒMĒJDARBĪBAS FONDS, bez reģistrācijas numura un jebkādas citas identifikācijas informācijas.

Mūsu rīcībā esošie tiesnešu spriedumi un lēmumi ir pretrunā ar „Dokumentu juridiskā spēka likuma” prasībām un liecina par tiesas apzinātu ļaunprātību, nekompetenci vai pat nolaidību savu pienākumu pildīšanā, ņemot vērā, ka dokumenta juridiskais spēks nodrošina iespēju izmantot attiecīgo dokumentu tiesību īstenošanai vai likumisko interešu aizstāvībai, tāpēc saskaņa ar Ministru kabineta noteikumiem Nr. 154 „Dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas noteikumiem”, „Dokumentu juridiskā spēka likuma”, Ministru kabineta noteikumu Nr.916 (Rīgā 2010.gada 28.septembrī (prot. Nr.49 17.§)) „Dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas kārtība” novērtējot no lietas materiālus, jāsecina, ka nevienam no prasītāju iesniegtajiem dokumentiem un to atvasinājumiem nav juridiska spēka.

Tāpat šāda tiesnešu rīcība liecina par tiesas apzināti prettiesisku lēmumu pieņemšanu, jo, kā redzams no Zemesgrāmatu likuma 1.panta, tad Zemesgrāmatās ieraksta nekustamus īpašumus un nostiprina ar tiem saistītās tiesības, bet uzņēmumi (arī ārvalstu uzņēmumi, kas veic saimniecisko darbību Latvijas Republikā) tiek reģistrēti atbilstoši Komerclikuma noteikumiem LR Uzņēmumu reģistrā.

Jāpiezīmē, ka prasītāji šajās lietās nav snieguši argumentus, kas apliecina viņu prasījuma tiesības, bet tos prasītāju labā ir piemeklējusi tiesa pēc savas iniciatīvas, iespējams, pēc kāda materiāla stimula saņemšanas no prasītājiem.

Tiesneši šajās lietās ignorē likuma „Par grāmatvedību” noteikumu. Saskaņā ar likuma „Par grāmatvedību” 2. pantu Grāmatvedībā uzskatāmi atspoguļojami visi uzņēmuma saimnieciskie darījumi, kā arī katrs fakts vai notikums, kas rada pārmaiņas uzņēmuma mantas stāvoklī (turpmāk - saimnieciskie darījumi). Grāmatvedību kārto tā, lai grāmatvedības jautājumos kvalificēta trešā persona varētu gūt patiesu un skaidru priekšstatu par uzņēmuma finansiālo stāvokli bilances datumā, tā darbības rezultātiem, naudas plūsmu noteiktā laikposmā, kā arī konstatēt katra saimnieciskā darījuma sākumu un izsekot tā norisei. Tāpat likuma „Par grāmatvedību” 7. pants nosaka, ka katram uzņēmumam (tajā skaitā nekur nereģistrētam Baltijas-Amerikas Uzņēmējdarbības fondam un AS SEB banka) ir jābūt attaisnojošiem dokumentiem, kuri apliecinātu saimniecisko darījumu veikšanas faktus un uz tiem balstītos gan ienākošo, gan izejošos naudas līdzekļu kustība.

Lietās nav iesniegts neviens pierādījums, piemēram, pārskaitījums, debeta un kredīta reģistrs, ka būtu veikts saimniecisks darījums-cesija starp nekur nereģistrēto Baltijas-Amerikas Uzņēmējdarbības fondu un AS SEB banka.

Tiesu sēdēs prasītāju pārstāvji nevarēja uzrādīt nevienu dokumentu, kas varētu apliecināt notikušu darījumu starp nekur nereģistrēto Baltijas- Amerikas Uzņēmējdarbības fondu un AS SEB banku, tāpat prasītāju pārstāvji neuzrādīja un neiesniedza nevienu dokumentu, kas apliecinātu, ka ir tāds uzņēmums - Baltijas-Amerikas Uzņēmējdarbības fonds.

Tiesas, pārkāpjot sacīkstes principu un prasījuma robežas, prasītāju vietā meklē argumentus prasību apmierināšanai, bet tajā pašā laikā nekad nav piemeklējusi kādu normu, ka nāktu par labu atbildētājiem, piemēram, ar tik pat lielu elastību nosakot atbildētājus, tiesas spriedumā varētu ierakstīt: piedzīt no pirmā pretimnācēja par labu AS SEB banka...

Šāda tiesnešu prettiesiska rīcība ir radījusi apstākļus, kad negodīgu personu grupa varēja netaisni iedzīvoties un piesavināties valstij piekritīgus līdzekļus lielā apmērā, faktiski legalizējot šīs personu grupas noziedzīgās darbības.

AS SEB banka savās prasībās atsaucas uz Cesijas līgumiem, kas noslēgti starp AS SEB banka un neidentificējamu BALTIJAS AMERIKAS UZŅĒMĒJDARBĪBAS FONDS, ASV bezpeļņas sabiedrība, bet tiesneši, nepārliecinoties par prasījumu cesijas līgumu juridisko spēku, ir pieņēmuši nolēmumus par parādu piedziņu par labu AS SEB banka, AS Danske banka, AS Swedbank.

Nolēmumus pieņēmušajiem tiesnešiem bija ar likumu uzlikts pienākums pārliecināties par iesniegto dokumentu juridisko spēku un līgumos minētās organizācijas reģistrācijas apliecībā vai statūtos (nolikumā, dibināšanas līgumā) ierakstīto nosaukumu un reģistrācijas numuru. Šie tiesneši nepildīja savu pienākumu un pieņēma apzināti prettiesisku lēmumu, tādā veidā radot Latvijas valstij zaudējumus.
Dokumenta juridiskais spēks nodrošina iespēju izmantot attiecīgo dokumentu tiesību īstenošanai vai likumisko interešu aizstāvībai. Dokuments, kuram nav juridiska spēka, citām organizācijām un fiziskajām personām nav saistošs, bet ir saistošs šā dokumenta autoram.

Ir atrodami pieci uzņēmumi Baltic-American Enterprise Fund ar dažādiem reģistrācijas numuriem:

1) Saskaņā ar FKTK atbildi Nr.05.01.06/2063 no 02.07.2015. „Baltic-American Enterprise Fund (šā brīža nosaukums ir „Baltic-American Freedom Foundation”. Uzņēmuma reģistrācijas adrese: 1209, Orange street, City of Wilmington, Contry of New Castle, Delaware, USA. Adrese ir identiska ar minēto manā Aizdevuma līgumā. Un šā brīža reģistrācijas numurs Delaware reģistrā ir 4830960. FKTK atbildi apšaubīt pamata nav;

2) No citas atrastās informācijas Delaware mājas lapā https://icis.corp.delaware.gov/Ecorp/EntitySearch/NameSearch.aspx , „Baltic-American Enterprise Fund” ar adresi 1209, Orange street, City of Wilmington, Contry of New Castle, Delaware, USA, reģistrācijas numurs ir 2417186. Oficiālajā mājas lapā ievietoto informāciju apšaubīt nav pamata;

3) LR UR izsniegtā izziņā sniegtā informācija liecina, ka „Baltic-American Enterprise Fund” juridiskā adrese ir 1625 K Street, N.W., Suite 903 Washington, D.C. 20006 U.S.A. Saskaņā ar AS SEB banka atbildi, organizācijai arī ir sniegts „pilns nosaukums”. Vašingtonas mājas lapā pieejamā informācija liecina, ka arī šim uzņēmumam ir reģistrācijas numurs 952271;

4) Saskaņā ar AS SEB banka atbildi arī šajā adresē 137, Mitchells Chance Rosd, Edgewater, MD 21037 reģistrētai organizācijai ir pilns nosaukums „Baltic-American Enterprise Fund”. Šai organizācijai reģistrācijas numurs ir 52-1889774;
5) Tāpat, reģistrējo Komercķīlas AS „Latvijas Unibanka”, laika posmā no 2001.-2007.gadam ar organizāciju „Baltic-American Enterprise Fund” ar adresi 1209, Orange street, City of Wilmington, Contry of New Castle, Delaware, USA, norāda reģistrācijas numuru 007000539. Uzņēmuma reģistra datus apšaubīt arī nav pamata.

Izpildot starptautiskos līgumus un Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas aizlieguma likumu, kredītiestādes pienākums ir noskaidrot patiesā labuma guvējus. Iespējams, SEB bankas Korporatīvo klientu pārvaldes vadītājs Klāvs Vasks ir pārkāpis likumu. Nav lietoti reģistrācijas numuri, kas maksājumu uzdevumos ļautu identificēt, kurš no vairākiem fondiem tas ir.

Neatbilst likumam prakse, ka skaitliski neliela personu grupa vienlaikus darbojas vairākos uzņēmumos, paraksta līgumus starp tiem abu pušu vārdā. Aizdevumi ir nodrošināti ar Latvijas iedzīvotājiem piederošu nekustamā īpašuma hipotēkām. Faktiski hipotēkas tika reģistrēta uz neidentificējama uzņēmuma Baltijas Amerikas Uzņēmējdarbības Fonds vārda, kas liecina arī par zemesgrāmatas tiesnešu nekompetenci vai personisku ieinteresētību un apzinātu likumpārkāpumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1283.pantu Ķīlas tiesība, kā blakus tiesība, sava spēka ziņā atkarājas no prasījuma spēka. Saskaņā ar Civillikuma 1284.pantu, ja prasījums pēc likuma nevar pastāvēt, tad arī tā nodrošināšanai nodibinātā ķīlas tiesība nav spēkā, un ķīlas devējs, ja viņš ķīlu jau būtu nodevis kreditoram, var to prasīt atpakaļ.
Attiecībā par hipotēkām, pievērsām ģenerālprokurora uzmanību tam, ka hipotēku zemesgrāmatā var ierakstīt TIKAI uz IDENTIFICĒJAMU kreditoru, tas izriet no Civillikuma 1278. panta prasībām.

Ja Baltijas Amerikas Uzņēmējdarbības fondam nav identifikācijas numura, tad ir jautājums, kā zemesgrāmatā reģistrēja uz šo juridisko personu ķīlas (hipotēkas) tiesību. Hipotēka ir lietu tiesība, ierakstiem par lietu tiesības piederību, ir jābūt nešaubīgiem un nepārprotamiem. Ja šo Baltijas Amerikas Uzņēmējdarbības fondu, kuram par labu reģistrētas hipotēkas zemesgrāmatās, nevar identificēt, tad tas nav identificējams nekur, arī zemesgrāmatā un zemes dienestā.

Ja lietu tiesība nav identificējama ar personu, kurai tā pieder, tad arī lietu tiesības pastāvēšana ir apšaubāma un ar cesijas noslēgšanu un prasījuma tiesību nodošanu, nemainās tas fakts, ka hipotēka, kura nav bijusi pareizi ierakstīta un reģistrēta uz sākotnējā kreditora, nevar pāriet uz jauno un ar to iegūt juridisku spēku, kurš pirms tam nebija sakarā ar reģistrācijas trūkumiem.

Ir konstatējama vesela virkne pazīmju, kas liecina, ka ir veikts noziedzīgs nodarījums ne tikai pret biedrības biedriem, lai piesavinātos tiem piederošos nekustamos īpašumus un naudu, bet arī pret Latvijas valsti, un ņemot vērā, ka aizdevējs dabā nepastāv, tad ir konstatējams, ka ir atklājusies bezsaimnieka manta, kas nodrošināta ar nekustamā īpašuma ķīlu, kura saskaņā ar Civillikuma 930.pantu piekrīt valstij. Tai pašā laikā jānorāda, ka šīs personas jau ir piesavinājušās mūsu biedru veiktos valstij piekritīgus maksājumus un nekustamos īpašumus.

Ņemot vērā augstāk minēto, lūdzām uzsākt kriminālprocesu pret tiesnešiem, kuri ir taisījuši apzināti nelikumīgus lēmumus, pie kam to izdarījuši mantkārīgā nolūkā ar pierādījumu viltošanu, jo noziedzīgās darbības ir vērstas ne tikai pret privātpersonu mantu, bet nodarīts kaitējums arī Latvijas valstij. Kopējais zaudējumu apmērs Latvijas valstij varētu būt aptuveni 116 miljoni latu (~165 miljoni eiro). Bet ne jau sekretārei to vērtēt, vēl ar trīs klašu izglītību.

Ja ģenerālprokurors Ēriks Kalnmeiers uzskata, ka ir pamats sākt kriminālprocesu par kāda Latvijas Radio klausītāja draudiem nogalināt bēgļus, tad mūsu norādītajā gadījumā arī vēlamies dzirdēt paša ģenerālprokurora viedokli vai ir pamats lemt jautājumu par kriminālprocesa uzsākšanu un vērtēt tiesnešu pieņemto lēmumu likumību.

Ceram, ka ģenerālprokuroram izteikt savu viedokli šajā jautājumā netraucēs tas, ka viņa dzīvesbiedre Baiba ir Gitas Padegas, kas cieši saistīta ar namu Antonijas ielā 7, Rīgā, pilnvarotā persona.

Ļoti ceram saņemt ģenerālprokurora atbildi un ceram, ka Latvijas valstij izdosies saglābt un atgūt kaut nelielu daļu no valstij piekritīgajiem līdzekļiem vairāk kā simt miljonu apmērā.

An error has occured